网站制作 网站设计 北京做网站公司

男子买4箱假茅台索要十倍赔偿，被法院驳回
法院认为，有权要求产品销售者进行十倍赔偿的主体应为消费者。但本案查明，韩某在购买涉案酒水时全程拍摄录像，在购买后短期内即提起赔偿诉讼，其行为与普通消费者购买酒水的消费行为迥异。

新京报记者 张静姝 编辑 左燕燕 校对 李世辉

韩某购买假冒的“贵州茅台酒”，后诉至法院要求商家退货退款，并支付商品价款的十倍赔偿金。

商家则辩称，韩某有多达上百起以购买食品、商品为由提起的巨额赔偿诉讼，这些足以证明他是以营利为目的的职业打假人，因此不同意韩某的诉讼请求。

今年4月，北京市东城区人民法院审理了这起买卖合同纠纷案。法院认为，韩某以索赔为目的购买商品，不应认定其在本案中属于消费者。故判决被告退还货款，驳回韩某的其他诉讼请求。

韩某上诉后，北京市第二中级人民法院二审维持原判。

一审法官解释，韩某的购买行为不属于生活消费的范围，这是他没有被认定为消费者的关键。但法院对商家销售假冒商品的行为坚决予以否定，目前商家因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，已交由检察机关进行审查起诉。

新京报记者梳理发现，自2017年起，韩某曾在西安、武汉、珠海、东莞、青岛等地的数十家超市、商行，有过买卖合同纠纷诉讼三十余起，涉案商品绝大部分为茅台酒，部分为红酒、洋酒、奶粉。

韩某在购买过程中全程录像，事后以产品为假冒伪劣、进口商品没有中文标签等事由发起诉讼，涉及的赔偿金额从2万余元到30多万元不等，此外，这类案件多数以韩某胜诉或者撤诉告终。

男子购买4箱假茅台索要十倍赔偿

一审法院：原告不属于消费者，仅退货款

法院二审：驳回上诉，维持原判

一审判决后，原告韩某提出了上诉。今年8月9日，北京市第二中级人民法院对此案进行了二审。

判决书显示，韩某认为一审法院判定自己不是消费者缺乏法律依据，属于认定错误。他不是茅台酒公司人员，也不是酒水销售者，没有辨别真假的能力。而被告作为专业酒水销售者属于知假卖假。

此外，韩某还提出《 高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条已明确规定，销售者以购买者明知食品存在质量问题 而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，不管他在购买时是否明知食品不符合安全标准，都不影响其主张价款十倍赔偿金。

被告商贸公司则坚持认为，韩某是以营利为目的购买涉案茅台酒，韩某从进店购买茅台酒开始便带有摄像设备，是有组织、有预谋的以营利为目的的购买行为，明显区别于一般消费者的购买行为。

被告还提到，通过案例查询可以发现，韩某在广东等省份有多达上百起以购买食品、商品为由提起的巨额赔偿诉讼，这些足以佐证韩某是以营利为目的的职业打假人，不是普通消费者。

本案中，韩某在二审中表示其购买案涉酒水是为了收藏，且根据一审庭审笔录记载，案涉24瓶茅台酒并未打开；韩某在购买案涉酒水时即对购买过程进行录像，其购买行为与普通消费者具有明显区别。

法院认为，经一审法院查明，韩某曾多次以所购茅台酒系假酒为由提起诉讼，由此可知其对相关商品的包装、标签及食品安全标准等具有高于普通消费者的关注度，具有较高的认知能力，不存在“被误导消费”的情形。

2021年8月17日，北京二中院二审判决驳回韩某上诉，维持原判。